干莲藕的吃法（藕的吃法）

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 04:21:55编辑：铁心木肠网浏览（99）

征求意见的对象局限在地方政权所管辖的、与所委托或接受委托事务相关的选民。

文章来源：《法学研究》2019年第1期，正式发表时进行了一定编辑处理，引用请以发表版本为准。参见王工：《为职业打假者合法化呼吁——与梁慧星研究员商榷》，《中国质量万里行》2002年第9期，第21页以下。



伴随市场化改革的深入，这种缺陷加速暴露，通过惩罚性赔偿激活民事诉讼的公共规制功能便成为非常现实的政策选项。[11]然而，无论是民法本身，还是法律体系公、私分离的基本架构，我国都与德国更为接近。因此，这种模式赋予了个体更为完整的权利。[10]惩罚性赔偿则在英美法系特别是美国法中有广泛应用。[83] 很多地区将行政机关行政诉讼败诉情况作为其绩效考核的指标，这导致行政机关有动力避免诉讼以防止败诉，因此，在不少情况下会选择屈从于这种压力。

[37]特别是，诸如司法资源耗费等成本并不由原告承担，从而产生外部性问题。而在证券等领域，索赔数额巨大，惩罚性赔偿震慑力巨大，也容易通过集团诉讼等技术避免司法资源的浪费，采用第二种模式便有相当的合理性。该案一审判决认为对于原告的意见，原审认为，市环保局在环评文件审批过程中开展的公众参与活动有专家咨询会意见、网上公示信息等证据证实，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》的规定，环评审批过程中环保部门可以通过咨询专家意见的方式开展公众参与，故市环保局开展的公众参与活动与法不悖。

[36] （4）进入程序的方式 市民为何参与到城市环境相关的程序中去。再次，整合法律对行政机关行为约束度和公众参与的阶梯性作用，并以此为框架分析相关事件中公众参与的表现方式在法律上的定位。二是法律规定的内容极为简单，且无具体的实施性规定。当参与者被限定在这个范围内时，或许常会忽视赋予其他相关人员或者利害关系人的意见表达机会。

第一类是自由报告参与者，身份为厦门是的一般市民（自然人）。但是，由于法条本身包含着行政裁量的内容，因此，在强调法条规定的形式规范时，也就必然会出现并不强调实施公众参与的强制性以及承认实施方式上行为选择的自由度。



这种回应既表现为附加理由的行政决定，有时更表现为对所获意见的分类回答。[3]第三，公众参与往往与法定的环境影响评价制度有关，而环境影响评价越来越在法律中具有重要位置。[7] 吕忠梅：《环境法（第二版）》高等教育出版社2017年第13页。由此开始，事件的发展进入到后段时间，表现出公众参与的一些特征。

2004年新的城市总体规划（2004-2020）继承了这种功能定位。[24] （2）行政争讼程序中的公众参与定位 上述事件都属于因社会运动压力而启动公众参与，即起因并非直接根据法定义务。本文将以此事件内中显现的相关问题为导引，就其中体现治理方式的公众参与作为分析对象。当然，这个规则并非法定，而是类似一种公共性契约。

其中与公众参与程序中意见表达有关的如公众意见表的网络连接提交公众意见表的方式和途径（第9、10条）。[16] 主要根据陈海嵩：《邻避型环境群体性事件的治理困境及其消解—以PX 事件为中心》，载《社会治理法治前沿年刊（2017）》第219-239页进行的整理。



这样，可以判断出，首先，现今城市环境领域的公众参与基本上处在在第Ⅱ和第Ⅲ象限的范围之内。因此，采取听证会形式或者采取公开听取民意的其他形式均符合有关法律规定。

这些事件的共同特征在于，如厦门PX事件一样，都是因建设项目而引起社会性抗议运动，并因抗议的激烈，相关政府即时作出立即停止项目建设的决定（停建或迁址），即在厦门PX事件之后的同类事件中，并没有看到因运动引发公众参与，使市民能够参与至后续的政府决策过程，表达意见的现象。该判决在争议集中于是否应该实施召开座谈会、论证会，征询公众意见等公众参与程序方面，争议的焦点是是否应该适用《行政许可法》第47条有关公众参与的规定。郭杰：《轮完善城市规划法的若干问题》，载《理论界》2002年第2期第68页。尽管各类事件因为起因和过程具有相应的复杂性，表现方式以及可以归纳进入法律框架的因素也并不一致,但在一定程度上,可以看出存在着这样的发展路径。社会运动所形成的压力，不仅仅表现为启动了公众参与，而且也影响了参与者的产生方式乃至参与者在参与程序中的实际作用，市民也由被邀请的程序加入者而成为为维护自身权益的积极行动者。[14] 最早的地方立法应该是1998年3月12日通过的《珠海市城市规划条例》，该条例在我国首次设立了法定的公众听证会制度。

在应该采用哪一种方式方面，相关规定则并没有具体设定适用要件。广州市政府最后于2012年4月明确决定垃圾焚烧厂最终定址，并于7月起开展相应的环境影响评价活动。

只是在这个阶段中，该法律强调的其义务主体是建设项目的建设单位的义务，即建设单位被要求在编制建设项目的《环境影响报告书》的程序中设置开放的公众参与程序。纵轴结果的拘束程度表示参与者的意见对行政机关的行为结果的影响程度。

进入了行政复议程序的有北京六里屯垃圾焚烧发电厂规划事件。该论文的重点是讨论司法审查的机制问题。

而在此之前颁布于1979年的《环境保护法（试行）》和1989年《环境保护法》中则并无这样的条款。这样的立法方向，就市民的权利义务而言，意味着如何在法律上保障使得。行政机关在作出决定时需要参考这些相关信息，但不受这些信息的制约。在此想强调的是，上述再次部分的分析框架，是笔者在方法论层面上探究将其他学科对公众参与分类研究成果如何纳入法学研究，以及法学研究自身如何在体系中纳入公众参与的一种尝试。

这样的前提下，其定位无疑是在图1横轴的左侧部分，基本定位在第Ⅱ和Ⅲ象限范围之内。有关这一问题至今已有大量的研究成果，尤其是在公共政策研究领域。

[35] 与此同时，由于因社会运动发生在前，因此，行政机关听取的主要是构成抗议者主体的市民的意见，在为了消除不满（阿恩斯坦八阶梯论中的第二阶梯）的首要目支配下，便不是或者不能是全面听取各种意见。该法律被称为史上最严格，[7]其中对环境保护方面的公众参与的规定取得了突破性进展。

因此，每个个案的公众参与会定位在纵轴阶梯的哪个台阶上，应因事项不同而不同，产生的参与度也因此而强弱不一。但近期在媒体报道中这类事件的数量已不多见。

2007年1月，北京市环保局公布环评报告书，表示该项目可行。薛子进：《维权之路有多长》，在《法人》2008年第6期第22-23页。[10]而且，直至2008年该法律被新法《城乡规划法》替代为止，都没有过新设过这方面的规定。11月，环评报告书得到北京市环保局的同意批复。

从时间顺序上看，大致有2011年8月大连PX事件、2012年10月宁波镇海PX事件、2013年5月昆明PX事件以及2014年3月茂名PX事件。但在意见的分类中，如厦门PX事件的公众座谈会那样，两者的意见是分别在不同的类别中统计。

金自宁：《风险决定的理性探求——PX事件的启示》，载《当代法学》2014年第6期第11-15页。对此，从过去的观察看，如果没有法定义务的拘束，或者在没有社会运动的压力下，行政机关主导的参与程序不仅会尽量回避市民而倾向于采用有利于专家表达技术理性的论证会等方式，而且即使需要市民的参与，也会走向一种形式性的被邀请的参与，即市民成为被邀请的参与者。

[29]对于500kV输变电工程建设项目的环境影响评价，上诉人（业主委员会，原告）认为市环保局审批过程中不应以专家咨询会替代听证会、论证会、座谈会开展公众参与，电力公司在编制环评报告过程中公众参与的开展不符合法定要求。[38]前述两份判决事例的内容就体现了这种观点。